一、国法建造的配景及主见
消耗模式跟着经济发展不停更新迭代，以预支式消耗和押金轨制为代表的立异型消耗模式手脚商场自主野心的产物，因相宜需求而马上延迟，却也不可幸免地存在着“傲气助长”的问题。相较于传统的消耗模式，预支式消耗与押金轨制共有的特色是消耗者依约将一定资金预先遗弃于商量者处。如斯，不管是为了而后财富给付义务的履行亦或担保，消耗者均让渡出了关于资金的限度权而过度依赖于商量者后续的诚信践约。这意味着在这两种消耗模式下，商量者与消耗者本马上位不对等的景色被加重，劣势的消耗者向商量者提供信用，成为了风险的最终承担方。但是，商场的自我调遣机制不错杀青相貌平正，却无法看重实质平正，必须依赖法律自外部对其进行规制。现存法律体系下，对预支式消耗和押金轨制单独进行诊治的法律表率较少，尚未建立起完善的规制体系。司法实践中，法院大多适用《中华东谈主民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中买卖合同或服务合同的相干法则对独特消耗模式下的纠纷进行裁判，但仅依据一般性国法进行过后维持并不及以充分、妥善地保护消耗者的利益。为杀青消耗者正当权益的灵验维持，《中华东谈主民共和国消耗者权益保护法实行条例》（以下简称《条例》）第二十条和第二十二条分别针对押金轨制和预支式消耗模式作出法则，在私法边界抵消耗合同进行表率，为当事东谈主两边设定应然的权力义务，以期杀青促进二者间实质平正的最终主见。
二、押金的功能与退还国法
押金手脚一种履行保证金，常由当事东谈主在合同成速即预先商定，由消耗者将一定资金存放于商量者处，用于保证自己债务或损伤相对方其余利益时抵偿义务的履行。若消耗者出现贻误履行、污点履行大要不履行债务的情形，商量者有权充公押金，消耗者由此承担押金被拘押而不予返还的失约干事。就押金的性质而言，《民法典》就担保轨制有关键打破，建造实质担保不雅，为“具有担保功能的合同”等非典型担保留存了空间，押金轨制具有着担保特定债权杀青的功能，也应被归入实质担保的边界之内。
在司法实践中，押金的认定时常是法院审理的焦点，其与定金及失约金的差别则是判断的难点所在。定金手脚一种双向担保的机制，具有一定的处分性，实行时以定金数额而非两边的实践耗费标准。与之相对，押金轨制并不适用于商量者，是仅由消耗者方提供的单向担保，且押金的最终拘押数额以耗费为限而仅具有补偿性。相较于定金而言，押金与失约金更具有一样性，二者均用以得志当事东谈主失约耗费填补的需求。不同之处在于，押金由消耗者预先支付于商量者账户，在出现失约时给以扣除，失约金则在出现失约情形后从头支付。通过对比可知，押金因提前被给付于商量者而具有不同于失约金的担保功能，但其仅是消耗者提供的单向担保且不具有处分性，以实践耗费为最终的实行标准。司法裁判中进行性质判断时，除参考当事东谈主在合同条目中使用的称呼，对商定内容进行实质性认定最为要津，唯有前述要件一谈达致才应被认定为着实的“押金”。
恰是基于押金对失约耗费进行担保的轨制功能，在合同如约履行后，丧失功能的押金当然应当被照章依约退还消耗者。《条例》第二十条即对押金退还的国法进行了法则，明确在相宜商定条件的前提下，消耗者具有向商量者看法押金返还的请求权。该条第一款手脚强制性法则，要求收取押金的商量者在事前与消耗者明确商定押金的退还事项，包括退还方式、措施和时限此三项必要的合同纪录内容。该条同期强调，商量者不得利用上风地位对退还押金建树分歧理条件，而何种条件为“分歧理”的认定必须聚拢押金的轨制主见进行判断。
本着消耗者保护的立法容许，法院裁判时应当留心以下裁量事项，具体判断当事东谈主商定押金的实质担保功能。
（1）最终扣除的押金应当以实践耗费为标准，超出耗费的过剩部分应予返还。
（2）当事东谈主明确商定押金的退还采“全有全无”的模式，消耗者仍可看法该条目系“分歧理”商定而无效，要求商量者在扣除实践耗费后给以退还。
（3）商量者不得野心难以落实的履行方式、无法实践的履行措施和过度延长的履行时限手脚合同内容，不然将使得押金的返还实质不成，严重侵害消耗者的利益，亦属于分歧理的退还条件。
三、预支式消耗的维持国法
预支式消耗，是指商量者以预支款方式提供商品大要服务的消耗模式。由消耗者预先向商量者支付一定的款项，在按照预先商定取得居品大要服务后，商量者从预先支付的款项中扣除相应金额，如斯，两边间造成了一种独特的消耗合同关系。预支式消耗模式容易暴戾其中潜在的风险是，消耗者提前支付对价的中枢是对商量者永恒信用的信托，其主动废弃了根据商量者践约情况进行维持的契机，使得两边地位在压根上不对等。尤其面对追求短期利益的商量者时，被永恒“绑缚”的消耗者濒临的风险更是被无穷放大。基于保护消耗者的立法主见，《条例》第二十二条共法则三款，分别从缔结、履行与撤销三方面，事前限度与过后维持两头绪，对预支式消耗模式进行了私法角度的规制。其与《民法典》、《中华东谈主民共和国消耗者权益保护法》（以下简称《消保法》）等民事立法，《单用途营业预支卡管制办法（试行）》（以下简称《管制办法》）等部门规章以及部分场所性法则规章中的相干法则共同组成了对预支式消耗进行诊治的国法体系，为消耗者提供了相对全面的维持旅途。
（一）预支式消耗合同的缔结
相较于耗费发生后的过后维持，事前的扫视对处于劣势地位的消耗者愈加要紧，而这对两边所签订的预支式消耗合同在相貌和内容上均提议了较高的要求。《条例》第二十二条最初明确预支式消耗合同属于法定的要式合同，该法则主要是为了贬责实践中消耗者“举证难”的问题。既往实践中，大部分预支式消耗左券并不具有崇敬文本，商量者亦未提供相应的发票和消耗明细，手脚举证干事东谈主的消耗者时时难以拿出有劲的维权左证。缔结要式合同的强制性法则实质上是对商量者干事的苛加，其若未履行该法界说务，在纠纷产生时便要干事发挥预支式消耗合同内容的义务，举证干事发生特殊。
针对合同内容，本条明确指出预支式消耗合同应明确商定商品或服务的具体内容、价款大要用度、预支款的退还方式、失约干事等事项。应明确的是，此处“等”为等外等，为减少纠纷的发生，两边应当尽量完善对预期可能存在的争议事项及应答方式的商定。举例，在大额的预支式消耗式样中，为裁汰往返风险，消耗者不错与商量者在合同中商定担保条目，在风险显化时灵验保险自己利益。常见的担保方式为保证金轨制，由商量者向监管部门、自律组织大要托管银行等级三方机构交纳一定的保证金，在发生纠纷时，消耗者不错照章依约央求保证金的先行赔付。
在实践中，两边所签订的合同频繁是商量者向消耗者提供的未经协商、肖似使用、预先拟定的方法合同。该类合同中时常存在限定消耗者权力的不服正方法条目，包括“最终解释权归商家整个”、“售出概不退还”、“不挂失不补办”、“落伍未使用不退款”等等。此类合同的签订及内容均应当受到《民法典》等表苟且文献中相干国法的敛迹。其一，根据《民法典》第四百九十六条，针对罢黜大要减弱其干事等与消耗者有关键横蛮关系的条目，商量者负有请示留心和证实的义务；如果未履行，消耗者可看法相应方法条目未订入合同，不得适用。《管制办法》第十四条亦明确指出了发夹企业应当公示大要向购卡东谈主提供单用途卡法则，并履行请示陈述义务，确保购卡东谈主清爽并招供单用途卡法则或左券内容。其二，根据《民法典》第四百九十七条第一款第二、三项的法则，方法合同中排斥大要限定消耗者主要权力、分歧理减弱大要罢黜商量者干事、加重消耗者干事的条目，纵使订入合同之中亦因违背平正原则而归于无效。《消保法》第二十六条也强调了方法合同不得被商量者用于侵害消耗者权力的基本态度。故而，预支式消耗合同中纪录的“商量者最终解释权”、“破损退卡”、“破损落伍”等条目均有严重损伤消耗者权力之嫌，商量者不应当主动在方法合同中订入，纵使已与消耗者达成合意亦会在司法实践中被认定为无效。
就事前限度而言，除了关于合同缔结相貌及内容的法则，该条第三款同期对商量者的商量情况提议了要求。当商量者出现关键商量风险，存在影响其按照合同商定大要往返习尚泛泛提供商品大要服务的可能时，不得再收取预支款。已收效的预支式消耗合同尚未履行缴费义务则应住手履行，且不得再缔结新的预支式消耗合同。应当留心的是，在实践中，部分商量者与消耗者签订的合同中存在自动续约的条目，即商量者无需再与消耗者签订新的合同，以后者再次提交预支款为合同展期存续的充分条件。该种情形当然也落入该条的规制范围，商量者存在关键商量风险的情形下，不得收取自动续约合同中消耗者所交纳的预支款。
（二）预支式消耗合同的履行与撤销
预支式消耗模式下，商量者挣脱了消耗者履行抗辩的镣铐，极易抗击既有商定，选用裁汰商品大要服务质地、任意涨价等方式侵害消耗者的平正往返权。该条第二款明确对此类商量者不诚信行为给以破损，并为消耗者建树了双重的维持旅途。最初，针对商量者失约，不管是未按照商定提供商品或服务，亦或搬动服务场面等污点履行的情形下，消耗者均不错看法原合同请求权，要求商量者赓续履行合同义务。但若消耗者弃取断念原合同权力，大要合同依然实践履行不成，法律亦为消耗者提供了撤销合同后返还预支款以杀青全面退出的维持旅途，也即赋予了消耗者独特情形下的法定撤销权。
根据《民法典》第五百六十二条、五百六十三条法则，合同的撤销可分为协商撤销、商定撤销及法定撤销。出现纠纷时，商量者与消耗者时时依然难以达成撤销相干的共鸣，需要依赖法定大要意定的撤销权杀青关于消耗者的权力维持。如果两边就纠纷事项预先商定了撤销权及撤销后恢规复状及失约干事的承担情况，除非属于严重侵害消耗者利益的方法条目，法院多半给以弃取。但如果莫得提前商定，消耗者仍旧不错根据法律法则在独特情况下足下片面的法定撤销权。
当出现《民法典》第五百六十三条第一款法则的合同主见不成杀青的情形时，当事东谈主当然不错奏凯足下法定撤销权撤销合同，并根据《民法典》第五百六十六条法则请求商量者退还尚未使用的预支款。《条例》第二十二条第三款所格外法则的“商量者决定歇业大要搬动服务场面”，属于压根失约甚至合同主见无法杀青的情形，消耗者有权弃取要求商量者退还未消耗的预支款余额。该法则是前述《民法典》法定撤销权国法在预支式消耗合轸恤形下的具体化。但值得留心的是，第二十二条第二款所法则的消耗者看法退还预支款的权力，并不以商量者压根失约为前提，也即惟有其未按照商定提供商品大要服务，纵使失约情形眇小，消耗者亦不错看法合同的撤销。该法则是预支式消耗模式下，立法为消耗者提供的组成要件较易达致的法定撤销权，是对其在独特情形下的歪斜性保护。
《条例》分别在第二十条明确了押金的退还国法，第二十二条法则了预支式消耗模式下的事前限度与过后维持国法，通过专诚国法的野心灵验地填补了此前的轨制空缺，杀青了综合国法的具体化，是实时压制现存商场乱象的一味“良药”，殊值确定。期待通过私法则制与公法监管的良性互动，促进预支式消耗和押金轨制等立异型消耗模式不停健康发展。（中国政法大学证实注解 李建伟）